BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 14 de marzo de 2013

PACIANO J.PADRÓN V., PERLITAS: LO LEÍ, NO ME LO CONTARON (Nº 353)

v “Capriles: Francisco, bendiga a Venezuela” y que Dios nos abra el camino hacia la unión y la tolerancia.

v “Maduro: Chávez influyó en la escogencia del nuevo Para”. ¿Será que Nicolás está en campaña o perdió la chaveta?
v “No es fácil escribir sobre un hombre que acaba de morir”, pero cómo silenciar su responsabilidad en la crisis de hoy.
v “El carisma no es transferible, ni se puede heredar”. No es fácil madurar al inmaduro.
v “Los caudillos no dejan herederos”, a pesar de que Nicolás dice que es hijo del Comandante.
v “La gran revolución en este país ha sido la de la Independencia”. La actual es una solemne habladera de paja.
v “Capriles desestabiliza cuando critica la sentencia del TSJ”. Desestabiliza el sentenciador que viola la Constitución.
v “La política económica del régimen se basa en los controles” que generan escasez, inflación y corrupción.
v “En 14 años Venezuela registra 171.029 homicidios”. El régimen no da la batalla por la vida. La muerte avanza.
v “Venezuela está minada por la corrupción”, tiene una economía en ruinas con déficit fiscal, escasez e inflación.
v “Las fotos del enfermo Chávez con sus hijas son monumento a la mentira”. Maduro, farsante.
v “Maduro: El cáncer le fue inoculado por los enemigos históricos de la patria”. ¿Miente o es estúpido?
v “Evo Morales está seguro de que Chávez fue envenenado”. Que se ponga de acuerdo con Maduro sobre si es cáncer o veneno.
v “Dependencia del petróleo se potenció en la última década”. ¿Quién llamó a Chávez libertador?
v “Autoridades piden a los usuarios hacer uso racional de la energía”. Los usuarios pedimos al gobierno producir más energía.
v “Ese híbrido ideológico llamado revolución bolivariana comenzó a descomponerse” y “lo derrotará la realidad”.
v “Capriles rechaza que se utilice el cuerpo del Presidente Chávez para hacer campaña”. Nicolás, para ya el asunto.
v “Crisis de la salud se agudizó en los últimos 14 años”, hoy solo tenemos 13 camas operativas por cada 10 mil habitantes.
v “Crisis presupuestaria pone en riesgo el Jardín Botánico de la UCV”. El gobierno de la muerte deja morir la flora.

@padronpaciano

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAMÓN GUILLERMO AVELEDO, DIRECCIÓN POLÍTICO-MILITAR

Maduro no es Chávez. La partida del Presidente deja un vacío enorme en lo simbólico y en lo político. Los que tienen tantos años obedeciendo deben ahora decidir y, como es obvio, no han aprendido a hacerlo. 
Que el multitudinario acto fúnebre, donde sectores populares mostraron una congoja sincera, sea empatado con la campaña electoral y, a todo efecto práctico, el inicio de la misma, encaja en esa lógica. Del respeto del país entero han abusado los jerarcas oficiales.
El ministro de la Defensa dio las insólitas declaraciones que han dado la vuelta al mundo, porque lograr que alguien sea elegido Presidente no es su misión y "Les vamos a dar en la madre a esos fascistas" es completamente ajeno a su investidura. El día de asueto decretado por las honras solemnes al Presidente, sesionó y sentenció la Sala Constitucional del TSJ. Esa misma noche, se realizó la juramentación ante la Asamblea, para la cual se convocó originalmente en una instalación militar, con discursos y proclamas político-electorales y agresiones gratuitas a quienes discrepan, con todo y banda presidencial hecha a la medida del beneficiario, en una marca mundial de velocidad en sastrería.
El encargado de la Presidencia fue transformado en Presidente con las mismas prerrogativas de quien ha sido electo por sentencia, contra la Constitución y la Ley del Sufragio, para que pueda convocar cadenas y demás. Para ayudarlo, para que la estructura del Estado le sirva de bastón y de muletas.
Con la llamada Dirección Político-Militar de la Revolución, se busca crear un "Chávez colectivo", reunir a varios dirigentes políticos y oficiales de la Fuerza Armada para intentar entre todos llenar el gigantesco hueco que deja en ese vasto movimiento político la ausencia de su líder. Lo malo es que para construir esa ficción se llevan por delante la Constitución, ese librito azul que tanto les gusta mostrar pero que no les gusta cumplir.
Esa "Dirección Político-Militar" es un invento. No existe en la Constitución, tampoco en alguna ley, así que como tal carece de autoridad. No pueden, por ejemplo, convocarse cadenas para que ese cuerpo fantasma dirija alocuciones al país.
La "revolución" es la consigna y el programa del partido de gobierno, pero no es el Estado venezolano. Por lo tanto, ninguna responsabilidad en eso tienen o pueden tener los mandos militares. Ellos se deben a la Constitución, que define a la FAN como una "institución esencialmente profesional, sin militancia política" y que está "al servicio de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna".
Tienen los poderes del Estado que respetar la Constitución, así expresan su respeto al pueblo y basan allí el respeto al que son acreedores. Sin ese respeto esencial, todo está perdido.
Ramón Guillermo Aveledo
Secretario ejecutivo de la MUD
‏@ComandoSB
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

THAELMAN I. URGELLES D., VENEZUELA PERDIÓ UN LÍDER, PERO YA PARIÓ A OTRO

Nadie con un mínimo de sensatez puede negar que el liderazgo ejercido por Hugo Chávez en Venezuela posee proporciones históricas. Si bien el presidente construyó su preeminencia buscando el apoyo de un sector del país mientras confrontaba con otra importante porción de este, es indudable que la impronta de Chávez alcanzó a trascender el estilo contencioso y grupal de su gestión para adquirir una condición social y en ocasiones cultural.
El fallecimiento de Chávez en el poder, con todo lo que ello implica de homenajes, reconocimiento de propios y extraños y un acentuado culto a la personalidad, ha potenciado al máximo su sombra sobre la sociedad venezolana. Pero a estas alturas del análisis es necesario reconocer dos circunstancias:
Primera: al no ser consensual su liderazgo, el legado de Chávez como líder pasó a pertenecer a una parte de la sociedad, quizás un poco mayor que la mitad, por ahora. Mientras que otra porción, tal vez un poco menor que la mitad, lo observa con rechazo -y hasta con odio, en menor medida-, sentimientos que se están potenciando por el uso abusivo que la élite chavista hace de su cuerpo con propósitos enteramente electorales. El futuro de ese legado y liderazgo queda, en este contexto, muy incierto, y dependerá de los resultados de las duras batallas políticas que le esperan a nuestro país en los próximos años, entre las cuales la elección del 14-A es apenas un episodio.
Segunda: el vacío que deja la ausencia de un líder de tal potencia resulta muy difícil de llenar para sus seguidores, quienes en este caso no están representados por el país entero sino por la facción levemente mayoritaria que lo apoya. El chavismo ha quedado literalmente huérfano de liderazgo y en el intento desesperado por construirle un reemplazo –urgencia amplificada por la proximidad de una nueva contienda electoral- no han encontrado un mejor camino que arroparse con el manto del fallecido, lo cual les podría servir para ganar la nueva elección pero les produce una irremediable disminución del reemplazante. Resultan patéticos los esfuerzos de Maduro para forzar una identificación suya con el fallecido, literalmente está diciendo que la victoria del 14-A será del Comandante e incluso está llamando a votar por Hugo Chávez. Pase lo que pase el 14-A, Nicolás no se va a recuperar más nunca de esta minusvalía autoinflingida.
En cambio, la otra mitad del país no confronta ningún vacío de liderazgo. Por el contrario, el estupendo desempeño de su candidato en la pasada campaña electoral le facilitó plenamente la escogencia de su representante para esta nueva contienda. El enorme crecimiento de Henrique Capriles ante el desigual desafío que debió asumir en 2012, su temprano y gallardo reconocimiento de la derrota y su hazaña de resistir con éxito la feroz acometida del oficialismo contra la gobernación de Miranda, le han permitido consolidar una figura respetada y admirada por sus seguidores y por no pocos de sus adversarios. Desde octubre de 2012 Capriles ha aprendido una enormidad; lo demostró con creces en su comparecencia dominical en televisión. Hablo de liderazgo, no de fuerza partidista ni de cantidad de votos en una elección.
Es posible que a Maduro le alcance hasta el 14 de abril la sofisticada operación de transferencia de poder diseñada en La Habana y ejecutada con helvética precisión hasta el momento. 
Pero ante el vacío dejado por el liderago de Chávez, ya Venezuela tiene un poderoso líder de reemplazo y ese no está ya en las filas del chavismo. Es Henrique Capriles Radonski, quien ocupará esa posición por los próximos años, no importa el resultado de la elección del 14-A. No olvidemos que, luego del desenlace fatal del presidente, esta historia se rebobinó y apenas recomienza. 
@TUrgelles

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS JOSÉ UZCÁTEGUI, MIENTO, Y QUÉ...

Con la mentira nada es mentira pues todo es "amor", "paz", "verdad", "moral", "leyes"...
Obvio que no es un episodio particular lo que sucede en el país ni tampoco en la historia de los pueblos, pero en este momento es la enfermedad social que consume a la nación; está muy activa y todos los días causa en silencio daño y afecta a muchos que sin darse cuenta son vejados, aturdidos, deteriorados, humillados y engañados. La lógica indica que la solución a los males debe ser en el momento que se padecen y no seguir con ese ardid de decir que hubo un pretérito peor que justifica la letalidad actual o que habrá un futuro infernal si se destapa la verdad.
Gravísimo para un país cuando la mentira se convierte en filosofía esencial del régimen y es usada para apuntalar objetivos como salud, educación, leyes, ética. La mentira puede alcanzar dimensiones patológicas. Es el caso de Josef Fritzl, el monstruo de Amstetten, aquel "buen" padre y vecino que en el año 2008 se descubrió que durante 24 años tuvo encerrada en un sótano a su hija de quien abusó sexualmente y el producto de esos abusos fueron siete hijos. Uno de ellos murió al nacer y Fritzl se deshizo de él quemándolo en un horno. En su defensa manifestó que lo hizo para proteger del mal y corrupción a su hija.
La mentira tanto en política, economía, leyes como en la vida diaria es similar a una fétida halitosis que quien la padece nunca la asume, sin embargo hipócritamente cuando la identifica en los otros la señala con asco. Hay un país petrolero donde su líder fue elegido en elecciones democráticas y con estilos tribales se vanagloria de mandar en una región que es calificada por Transparencia Internacional como la más corrupta del mundo. La pobreza y el hambre es atroz es este pueblo gobernado por un militar quien aduce que su "Movimiento patriótico de salvación" tiene un objetivo: proteger a su gente "que vive muy bien". Esta región del mundo situada en el centro de África no tiene salida al mar y tampoco salida hacia la realidad, la justicia y la verdad pero en la República de Chad todos los días se ondean consignas de salud, educación, modernidad y futuro.
Con la mentira nada es mentira pues todo es "amor", "paz", "verdad", "armonía", "moral", "leyes", "constitución" y lo que se busca es atrapar a miles de humanos. Inclusive se llega a aberraciones donde la enfermedad, la vida y la muerte se manipulan para llegar al poder. ¿Y qué... ?
@LuisJUzcategui

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ, EL RELATIVISMO MORAL DE UNA REPÚBLICA OBSOLETA

Entre judíos y cristianos hay la coincidencia de mirar la historia del mundo como una lucha histórica entre el bien y el mal, o lo que es lo mismo, entre Dios y Satanás.
En la política venezolana la presencia creciente de signos religiosos en ambos bandos nos ha llevado a una polarización extrema. No será tanto porque el concepto religioso de bien y mal sea absoluto. Debe serlo porque la conversión del chavismo en religión, signo que fue señalado por la encuestadora @hinterlaces entre los descubrimientos de sus estudios de opinión, ha sido respondido por el candidato opositor con una indicación de ser la nuestra una lucha entre el bien y el mal. Se supone que los electores escogerán al bien y no al mal, determinando de esta manera una cuasi verdad teológica.
El tema que nos planteamos algunos venezolanos es que quizás esta lucha entre el bien y el mal sea una falacia. No hay duda que el bien existe, pero tenemos serias dudas sobre la existencia del mal. Quizás podamos acotar que padecemos una escasez de bien.
Hemos llegado a los extremos de señalar apellidos como pecado, frente a lo cual observamos una simple curiosidad: Capriles y Radonsky son judíos ambos, sefardí o “marrano” el primero y esquenazi (o de Europa oriental) el segundo. Maduro y Moros son ambos sefardíes o “marranos”. Recordemos que se dio en llamar “marranos” a los judíos españoles  obligados a convertirse al catolicismo pues a pesar de ello conservaron aversión por la ingesta de carne de cerdo. Nadie tiene derecho por esta coincidencia a proclamar inelegantemente que estamos ante un enfrentamiento judío. Quizás sería mejor recordar que somos un país tradicionalmente abierto a fuertes corrientes migratorias.
No pretendemos determinar buenos y malos luego de haber asegurado que quizás todo se reduzca a una ausencia de bien. No obstante cabe preguntarnos con qué valores se mide esta dicotomía falsa y pensamos que lo es con una de relativismo moral. Más que divagar sobre este tipo de criterio que podría llevarnos a meternos en la cultura, en el medio social o en los parámetros de la época, podríamos más bien concluir en un simple despropósito: la política en Venezuela ha asumido valores de guerra religiosa para sumarnos un nuevo vicio, el del relativismo moral para jugar al poder.
En ese sentido, y contra todos los valores que han caracterizado a este país, casi se nos reproduce una guerra de religión, casi divididos entre católicos y hugonotes como en Francia de 1562-1598 o tal vez involucrarnos en conceptos como el de “guerra santa” o el de “guerra justa”.
Si queremos recordar más la implicación de relativismo caemos en el territorio de una república obsoleta. Los razonamientos dados por el opositor para justificar su candidatura, basándose en citas repetidas “no podemos dejar…”, demagogia elemental,  o el uso excesivo de la muerte del presidente por sus partidarios nos sitúan más bien en una parodia de relativismo. Era de esperarse, hasta cierto punto de manera lógica y natural, que la campaña electoral subsiguiente a la muerte del presidente tuviese un giro marcado en torno al hecho, pero los excesos de ataque sobre un inmodificable estado de opinión constituye torpeza, como el uso exagerado del cadáver. Al menos desistieron los oficialistas de una enmienda constitucional inmediata para hacernos votar junto a la elección presidencial por una medida destinada a entronizar a Chávez al Panteón Nacional.
Tendremos elecciones el 14 de abril, lo que significa que el cese de la campaña obligado de los días previos no será tal, dado que volveremos a ver la celebración de los acontecimientos del 12 de abril de 2002 planteados como fecha victoriosa y no como abuso o transgresión de lapsos de campaña. Es que este país venezolano nada es casual. Ante el anuncio de la venta de Globovisión, el propietario Guillermo Zuluoga dirige una carta a sus empleados donde incluye esta frase: “El año pasado, tomé la decisión de hacer todo lo que estuviera en nuestro poder, a riesgo del capital de los accionistas y conscientes de las implicaciones que esta actitud podría traer, para lograr que la oposición ganara las elecciones de octubre”.
Las guerras, como la que se nos ofrece con traje de democrática campaña electoral, siempre deben ser teñidas del componente religioso como elemento movilizador. De allí este falsificado enfrentamiento del bien y el mal. Siempre se trata de crear un héroe, uno que no murió por muerte natural sino asesinado por algún adversario imperialista. Como siempre que se va al combate político en los términos de relativismo moral los fanáticos de ambos bandos, en su búsqueda falsa de encarnar el bien y de derrotar al mal, demuestran la obsolescencia de esta república nuestra. Los términos de la batalla son lejanos, inadecuados, cómplices y miserables. La única acción religiosa que lograrán será la de un funeral por la difunta república y no será precisamente un funeral de Estado. 
tlopezmel@gmail.com
@teodulolopezm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., ACTO LIBERADOR, POLITICA

01.  ¿Cuál es la ideología dominante de estos tiempos en el pueblo venezolano?
02.  Para H Marcuse (1898-1979, filosofo y sociólogo alemán, figura de la primera generación de la Escuela de Frankgurt) y J Ellul (1912-1994, francés, filosofo, sociólogo, teólogo, anarquista cristiano, considerado uno de los padres de las ideas sobre el pos desarrollo, decrecimiento, simplicidad voluntaria: ecología política) la ideología dominante en el mundo, en estos tiempos, es la ideología científico tecnológica.
03.  ¿Sera la misma en Venezuela? ¿Tuvimos aquí, antes de que surgieran los socialistas comunistas (pensamiento único), un capitalismo avanzado (capitalismo de estado, disfraz de socialismo-comunismo) y/o una sociedad industrial desarrollada y/o un país en vías de desarrollo y/o liberalismo en ciernes y/o un mosaico con todo y/o no tenemos la menor idea?
04.  Según teóricos, la sociedad industrial avanzada, moderna, sustituyó las legitimaciones tradicionales y las creencias básicas de la sociedad, usadas para justificar el poder, por una ideología de la ciencia y de la tecnología.
05.  Según ellos, el Estado actual, ya no representa los intereses de una clase opresora. Se ocupa de eliminar las disfunciones del sistema industrial. Ya no se justifica la “plusvalía marxista” porque la plusvalía ya no es la fuente principal de la productividad. La apropiación ya no es el rasgo dominante del sistema. El rasgo dominante del sistema es la productividad de la racionalidad.
06.  Lo que se intenta legitimar ahora es el mantenimiento y el crecimiento del sistema mismo.
07.  La ideología moderna, entonces, según algunos teóricos, discrepa de la ideología descrita por Marx, que solo sirvió para el corto periodo de vida del capitalismo y no tiene ninguna universalidad en el tiempo. Así está de desfasado este régimen socialista comunista que intentan implantar en Venezuela.
08.  ¿Cuál es o son los intereses prioritarios de los venezolanos, hoy? Para conocerlos debemos comunicarnos mucho. Hay que ejercer la acción comunicativa plenamente. Eso requiere, entonces, desencantamiento y des divinización; olvido, decisiones razonables.
09.  ¿Estamos dispuestos a dejar de “vivir bien” por tener un sistema político, económico y social que funcione? ¿Realmente aceptamos y practicamos que nuestros grandes problemas los sometamos a la discusión pública,  a decisión democrática? ¿Por qué algunos quieren imponer, mediante la represión, el terror y el crimen, la violencia, el que les da la gana? ¿Por qué los reprimimos?
10.  Los reprimimos, tal vez, porque la necesidad de legitimación permanece insatisfecha; siempre estamos mostrando un déficit y una necesidad de ideología para legitimar la autoridad que asegure el funcionamiento del sistema político, económico, social; todavía no le hemos dado el papel protagónico, como en otras partes del mundo hoy, a la técnica y a la ciencia. Y peor, ahora, que volvimos a la etapa jurasica, al socialismo-comunismo primitivo, a la comuna, al trueque, a la servidumbre, a la esclavitud, al gulag, etc.
11.  ¿Cómo hacemos, entonces, para despertar el interés por la libertad, la soberanía? ¿Actualizarnos, ponernos a tono con el resto del mundo de hoy y no quedarnos en una simple aspiración?
12.  ¿En que nos apoyamos para lograrlo? Hay una sugerencia: apoyarnos sobre la creadora herencia cultural.
13.  Hay que despertar la responsabilidad política. Hay que reanimar las fuentes tradicionales. Hay que ejercer una acción personal. Hay que ejercer una acción comunicativa con gran difusión y sostenimiento, sin límites y sin trabas. Hay que descubrir y compartir el consenso presente en el pueblo sobre el interés común.
14.  ¿Desde dónde nos ubicamos para sugerir? ¿Desde una tradición? ¿Desde el romanticismo? ¿Desde la tradición de la libertad y la soberanía?
15.  Desde la tradición por la libertad y la soberanía. La crítica también es una tradición. Esta en todos los actos liberadores. La crítica es un acto liberador.
Tips:
·        La usurpación continua; pero la “oposición” solo “declara”, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·        El régimen ha violado la constitución, en casi todos sus artículos; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·        El alto tribunal ha modificado la constitución para adecuarla al régimen sin que se cumpla el protocolo exigido; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·        La escasez y el aumento de alimentos y demás es evidente. Los controles excesivos. Las mentiras interminables. El crimen campea. La anarquía se apodera, paso a paso, de la vida cotidiana; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·        La constitución contiene el derecho a desconocer cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·        Salta a cada paso la pregunta. ¿La oposición y/o parte de ella “se entrego” y/o es “cooperante” y/o espera pacientemente que la llamen como “salvavidas”, “está amenazada”, “chantajeada”, “es incompetente”, que pasa? ¿Espera que “superman”, “spiderman”, “alguien”, venga y “salve” a este pueblo? ¿Por qué el pueblo no se empina, encorajina? ¿Por qué no muestra que es, en realidad, “bravo pueblo” libertario y soberano?
·        ¿Estamos, entonces, ya en la vía de los países “inmóviles” y/o “no viables”? ¿Estamos a las puertas de la disolución del país, de su partición en dos? ¿Es tal y profunda la división, su falta de patriotismo, nacionalismo, de tolerancia, que eso de oposición vs gobierno es un eufemismo?
·        ¿Realmente estos socialistas-comunistas acabaron con el país, con sus valores, tradiciones y costumbres, líderes, con sus instituciones, invirtieron la imagen en la cámara oscura marxista para tener un país con la cabeza hacia abajo? ¿Nadie reacciona?
·        ¿Saldrá, al menos uno a encabezar la lucha por la libertad y por la soberanía? ¿Seguirán aquí los invasores? ¿Seguirán haciendo de las suyas los usurpadores?
·        Pensadores del siglo XX: LUDWING WITTGENSTEIN: Nació en Viena, Austria, 1889-1951, filosofo, matemático, lingüista y lógico, posteriormente nacionalizado británico, en el seno de una familia ilustrada. Su casa fue visitada por Sigmund Freud, por los compositores Johannes Brahms y Gustav Mahler, y por el artista Gustav Klimt. Su padre fue un industrial del hierro y acero en Austria, un hombre duro que demandó mucho de sus hijos varones. Tres de los cuatro hermanos Wittgenstein se suicidaron. Ludwig fue un joven sensible, con inteligencia extraordinaria y talentos musicales, que no tuvo interés alguno en el mundo de los negocios. Cursó estudios en Linz y Berlín, posteriormente viaja a Gran Bretaña para estudiar ingeniería en la Universidad de Manchester. Muy interesado por las matemáticas puras entra en el Trinity College (Cambridge) para estudiar con Bertrand Russell. Investigó principalmente dentro del ámbito de la lógica y la filosofía del lenguaje. Al estallar la primera guerra mundial, se alista en el ejército Austro-Húngaro como soldado raso. Fue capturado por los italianos en las semanas finales de la guerra, y pasó casi dos años en un campamento de prisioneros en Italia. Dio clases en un pueblo de Austria. En 1929 fue designado al Trinity College. Llevó un estilo sencillo de vida se retiró en 1947. Falleció en Cambridge el 29 de abril de 1951. Wittgenstein concibió la filosofía como un análisis conceptual o lingüístico. En vida publicó solamente un libro: el “Tractus lógico-philosofhicus”, que influyó en gran medida en los “Positivistas Lógicos” del Circulo de Viena, movimiento del que nunca se consideró miembro. Tiempo después, el Tractatus fue severamente criticado por el propio Wittgenstein en “Los cuadernos azul y marrón” y en sus “Investigaciones Filosóficas”, ambas obras póstumas. Fue discípulo de Bertrand Russell en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, donde más tarde también él llegó a ser profesor. El Tractatus es un texto complejo que se presta a diversas lecturas. En una primera lectura, se presenta como un libro que pretende explicar el funcionamiento de la lógica (desarrollada previamente por Gottlob Frege y por Russell, entre otros), tratando de mostrar al mismo tiempo que la lógica es el andamiaje o la estructura sobre la cual se levanta nuestro lenguaje descriptivo (nuestra ciencia) y nuestro mundo (que es aquello que nuestro lenguaje o nuestra ciencia describe). La tesis fundamental del Tractatus es esta estrecha vinculación estructural (o formal) entre lenguaje y mundo, hasta tal punto que: «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo» (Tractatus: § 5.6). En efecto, aquello que comparten el mundo, el lenguaje y el pensamiento es la forma lógica (logische Form), gracias a la cual podemos hacer figuras del mundo para describirlo. En las Investigaciones, Wittgenstein sostiene que el significado de las palabras y el sentido de las proposiciones está en su función, su uso (Gebrauch) en el lenguaje. Vale decir que preguntar por el significado de una palabra o por el sentido de una proposición equivale a preguntar cómo se usa. Por otra parte, puesto que dichos usos son muchos y multiformes, el criterio para determinar el uso correcto de una palabra o de una proposición estará determinado por el contexto al cual pertenezca, que siempre será un reflejo de la forma de vida de los hablantes. Dicho contexto recibe el nombre de “juego de lenguaje” (Sprachspiel). Estos juegos de lenguaje no comparten una esencia común sino que mantienen un parecido de familia (Familienähnlichkeiten). De esto se sigue que lo absurdo de una proposición radicará en usarla fuera del juego de lenguaje que le es propio.
·        Declaración Universal sobre la Democracia, adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre 1997: 6. “La democracia es inseparable de los derechos enunciados en los instrumentos internacionales mencionados en el preámbulo. Por consiguiente, esos derechos deben aplicarse de modo efectivo y su ejercicio correcto ha de estar acompañado de responsabilidades individuales y colectivas”.
“La soberanía no se discute, se defiende con las armas en la mano”, Augusto Cesar Sandino.
nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HENRY RAMOS ALLUP, "HA MUERTO EL REY VIVA EL REY"

Los herederos Maduro, Jaua y Cabello saben que la Constitución sirve para todo y la usan para continuar en el poder, dándole la interpretación revolucionaria que le da el TSJ y el CNE. Mientras tanto, los opositores nos distraemos tratando de tapar sus huecos y contradicciones.
Titulamos con la indolora frase que se pronunciaba en las monarquías cuando fallecía el rey, porque es aplicable cuando muere un Jefe de Estado y se abre la sucesión. 
Podríamos decir: Ha muerto el Presidente, viva el Presidente. En nuestro caso, antes de que se apaguen los sahumerios, se sequen las lágrimas del novenario y se olviden los ditirambos derramados para nimbar con un halo de divinidad la memoria del difunto, los herederos completarán los arreglos que exige el chavismo sin Chávez.
Eso existe y funciona, como vimos en las elecciones de gobernadores del 16D. Así que nadie se haga ilusiones creyendo que vamos a disputar con tullidos, que los votos no se endosan o que Chávez después de muerto no puede defenderse.
Los sucesores no reproducirán a Caín y Abel sino que se comportarán como socios civilizados de cualquier empresa mercantil capitalista, en la que cada cual hace valer el peso de sus acciones: Maduro es el cubano, Jaua el doctrinario y Cabello el militar. Como albaceas que son, saben que el testamento depende de ellos y no de sentimentalismos: son prácticos y avispados y han hiperdesarrollado el instinto de los que quieren mantener el disfrute del poder.
Mientras tanto, los opositores filosofamos. Están reproduciéndose las discusiones profesorales para descifrar los arcanos de la hermenéutica constitucional sobre el 233 y otros artículos de una constitución que es un manadero de huecos, disparates,contradicciones y contrasentidos pero es la vigente. Mientras nuestros eruditos andan sobando hipótesis, los chavistas tienen muy presente la "sabia" reflexión que hizo José Tadeo Monagas el 24 de enero de 1848 cuando asaltó el congreso y acabó a plomo y cuchillo las exigencias de juristas y parlamentarios: el muy bellaco dijo que la Constitución sirve para todo. No se cuándo comprenderemos que la constitución vigente sirve indiferentemente como mandarria o papel tualé según exija la fisiología del gobierno.
Si usted lee la partecita de arriba del 233 el Presidente por treinta días debe ser Diosdado, pero si lee la partecita de abajo debe ser Maduro. Si lee el 229 el vicepresidente no puede ser candidato, pero según la "continuidad administrativa" Maduro si puede serlo porque ya no es vicepresidente sino Presidente y éste puede ser candidato sin renunciar. Por si algunos lo han olvidado, recuérdese que quien lee todas las partecitas de todos los artículos constitucionales es el TSJ y esa es la misma lectura que lee el CNE.
En cuanto al difunto, ha debido padecer días terribles cuando tuvo certeza que no siempre se puede dominar la naturaleza y que fue ésta con ayuda de la chapuza cubana, la que decidió un destino que pensó para una eternidad y apenas duró catorce años. Fiel a su creencia, ignoró que la salud es asunto de la ciencia y no de la política y fue a buscar cura y secreto al lugar equivocado. Al final, ninguna de las dos. Inicialmente concibió su revolución como mero instrumento para quedarse en el poder y después creyó que su fantasiosa ocurrencia servía para cambiar el mundo, ignorando que todas las revoluciones lo que hacen es construir castas de privilegiados y rapaces que arruinan a los pueblos y describen un proceso circular para concluir exactamente en el punto de partida. Que lo digan los franceses, los rusos, los chinos y los países de Europa del Este que hicieron revoluciones y terminaron zambullidos en lo mejor y lo peor del capitalismo.
La era de Chávez está siendo apenas narrada porque los hechos aún no concluyen, pero la historia imparcial a la que tienen derecho los pueblos y los protagonistas, habrá de escribirse cuando transcurra el tiempo y se apaguen los furores del momento. Chávez tendrá la evaluación histórica que se merece.
En cuanto a la Oposición, no llamarse a engaño creyendo que como el candidato no es Chávez las próximas elecciones serán para nosotros un paseo triunfal. Si tenemos en cuenta que quien derrota a Chávez no es la Oposición sino la naturaleza, pensemos también que esto no es un forfait, que el chavismo sin Chávez existe como se demostró en las elecciones de gobernadores, y que presentará un candidato que concurrirá a las elecciones con un cuadro de ventajismo superior al de las presidenciales del 7-10-12.
La manipulación aún torpe que hicieron con la enfermedad y el espectáculo sentimentalista de las exequias son parte de su campaña electoral. Veinte gobernadores, once de ellos militares, serán jefes feroces de campaña del candidato presidencial chavista. Y en la Oposición tenemos muchas dificultades que superar en brevísimo plazo. Venimos de dos derrotas y eso, más nuestro comportamiento, pueden influir en el ánimo de los potenciales electores traduciéndose en apatía o abstención. Como nos enseñó la Santa Madre Iglesia, hemos confesado nuestros pecados, pero están pendientes la contrición de corazón y el propósito de enmienda.
@hramosallup

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, DESUNIDOS Y DESORGANIZADOS.

Muchos se preguntan en este tiempo como hace este grupo de dirigentes que maneja gobiernos, para perpetuarse en el poder.
Habría que señalar que se trata de una oligarquía política, perteneciente a una casta que trabaja por sus propios intereses en alianza constante con un importante número de socios comerciales de diferente magnitud, pero que intenta mostrarse como un movimiento democrático amplio que procura   representar a los mas, ni siquiera a todos como recita casi siempre.
Pese a todo lo antedicho, no hay que quitarle méritos a su estrategia general, por perversa que ella parezca. Con sus serias deficiencias, ellos consiguen un éxito electoral que se deriva de una visión pragmática de la política y que se construye bajo la premisa de sumar minorías organizadas para derrotar y doblegar a las mayorías desorganizadas.
Ellos logran mantenerse unidos pese a la diversidad y esa crónica heterogeneidad que los caracteriza. No son idénticos, de hecho tienen sus disputas internas importantes, sus conflictos de intereses significativos, pero a la hora de sostener el eje de poder, se concentran en ello.
Les ayuda mucho los pocos escrúpulos que tienen, y de ese modo pueden sustentar esa cohesión imprescindible, porque tienen una prioridad superior, un objetivo común, indispensable, que tiene que ver con su arraigada vocación de poder, esa que les permite dejar de lado eventuales discrepancias. Se permiten entre sí esos matices, y hasta cierta distribución de recursos económicos, porque saben que se necesitan, y que su continuidad depende, en buena medida, de darle pilares sólidos a esa obra política, exhibiendo la menor cantidad de fisuras posibles.
Su poder no es indestructible, pero saben que cualquier división entre ellos, los presenta como más vulnerables y eso sería una invitación a la derrota.
Pero saben también que no solo se trata de mantenerse juntos, sino además de estar debidamente organizados. Y es en esto donde se han profesionalizado lo suficiente y mas han progresado en estos últimos años.
Para eso, han trabajado mucho en convocar a una militancia rentada, con “cajas” suficientemente abundantes, que permiten, en base a dinero, no solo financiar los ingresos de sus dirigentes de todas las jerarquías, sino también avanzar en acciones concretas funcionales a su diseño político.
Es que han aprendido la básica lección de la división del trabajo, donde  cada uno tiene su rol, su misión, en función de los talentos relativos. Ellos se han tomado la tarea de concretarlo, distribuyendo tareas, con la ventaja de disponer de una tropa política en cuantía suficiente gracias a los fondos estatales que manejan con absoluta discrecionalidad sin rendir cuentas.
Algunos se ocupan del contenido ideológico del discurso, otros de la arenga política, ciertos dirigentes se dedican a la confrontación con los opositores, mientras otros tratan de armonizar civilizadamente, aunque en privado, con los adversarios de turno. Así mismo, unos trabajan con los jóvenes, otros con los fanáticos, y muchos intentar que la gestión sea demagógica y atractiva para los potenciales votantes.
En ese juego, todos tienen una misión, pero funcionan, en el desorden y la improvisación cortoplacista propia del populismo, con cierta sincronización inspirada en la motivación que solo el poder consigue generar.
Han llegado hasta ahí, a la cumbre de la conducción, por muchos motivos, algunos de ellos que no son mérito propio, pero tampoco lo han logrado de casualidad, sino porque han entendido los ritmos de la política e interpretaron mejor como apropiarse del escenario bajo los paradigmas de un eficiente esquema de poder.
Del otro lado del mostrador, una sociedad civil atónita, apática, y algo abúlica, presencia atropellos día a día, y se muestra absolutamente impotente, con la sola excepción de intentos aislados, espasmódicos, sin chance alguna de modificar el rumbo de la realidad, lo que retroalimenta el “vamos por todo” que denota la crueldad de los que ostentan el poder.
Para dar la batalla cultural, la política y la electoral se hace indispensable tener primero un diagnóstico claro, y no ocultar la realidad, por antipática y poco atractiva que parezca. Eso supone también comprender que algo de esa estrategia del oficialismo, merece ser imitada, es decir entender la necesidad de organizarse y sostener una cuota consistente de unidad.
Pero para eso, hay que despojarse previamente, y en forma individual, de algunas cuestiones, prejuicios, pruritos y viejas creencias, alimentadas desde los gobiernos con mucho éxito, para conseguir el “divide y reinaras”.
Se deben primero fijar prioridades, entender que se necesita establecer un criterio y un discurso común bastante acotado, de pocas consignas centrales, para evitar caer en la dispersión y el debate estéril que solo distancia a los dirigentes, y culmina siendo funcional al poder actual.
No se puede triunfar en ningún acto comicial sin una importante dosis de organización. Y eso requiere, de por sí, un esfuerzo mayúsculo para lograr esa profesionalización que la oposición no suele ser capaz de mostrar.
No es posible dar la contienda con gente de tiempo parcial, reclutados como voluntarios, y pretender ponerse a la altura de un ejército de militantes rentados y con financiamiento para su actividad política.
Cuando cierto grupo de ciudadanos dice que el país no tiene solución, en el fondo están diciendo que no piensan sacrificar nada de su habitual comodidad mundana, cotidiana, para construir algo que pueda contrarrestar el poder, o al menos ponerle limites a los excesos.
Muchos que piden letra y esperan sugerencias, dicen querer hacer algo al respecto, pero a poco de andar, empiezan a desplegar la interminable lista de excusas que los justifica para no ser parte de NADA que pueda ser una alternativa. Esa también es una variante, de hecho es la que muestra el presente, de esa sociedad que “dice” querer modificar el rumbo de las decisiones políticas, pero que frente a cualquier convocatoria de mínimo esfuerzo, muestra sus propias limitaciones y su autoexclusión sistemática. Por ahora, el poder puede estar tranquilo, porque del otro lado solo hay un grupo de desunidos y desorganizados.
Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, VENENO EN EL ALMA

Deseo sugerir a los lectores, quizás impresionados por el dolor colectivo escenificado estos días en Venezuela, que lean –si aún no lo han hecho– el ensayo de Sigmund Freud titulado “Psicología de las masas y análisis del yo”. Del mismo reproduzco estas frases: 
“Las multitudes no han conocido jamás la sed de verdad. Piden ilusiones, a las cuales no pueden renunciar. Dan siempre la preferencia a lo irreal sobre lo real, y lo irreal actúa sobre ellas con la misma fuerza que lo real”.
El gran mercader de ilusiones que fue Hugo Chávez acabó con la esencial diferencia entre verdad y popularidad, y no pocos han caído en la trampa. Pero el orden de la verdad no es el plano de la popularidad. No importa que millones se vuelquen a las calles, que decenas de jefes de Estado hayan asistido al sepelio, que se publiquen en los periódicos centenares de avisos hipócritas y que buena parte de la prensa internacional exalte su figura como una especie de héroe romántico, campeón de los pobres y paladín de la utopía.
Todo eso pertenece al plano de la popularidad, que no es el orden de la verdad. Y la verdad, creo, es esta: Hugo Chávez, su mensaje y su revolución han sido una terrible calamidad para Venezuela, y las secuelas de estos años de destrucción, humillación y pesadilla perdurarán mucho tiempo. La razón de ello, que pertenece al orden de la verdad, es que Hugo Chávez inoculó un veneno en el alma colectiva de los venezolanos, para el cual posiblemente no existe antídoto o en todo caso es de efectos a largo plazo. Ese veneno se llama odio, resentimiento y división.
No era necesario meter ese veneno en el alma de la gente para hacer cambios en Venezuela. Cuando Chávez triunfó en la elección de 1998 sumó el respaldo de muchos que hasta entonces le habían adversado. El terreno estaba abonado para realizar una obra positiva, sin los inmensos costos de otras partes y momentos históricos. Pero Chávez escogió el camino del rencor, cuyos resultados hoy contemplamos; el camino de la confrontación y la fractura a toda costa entre venezolanos, a la manera de otros episodios de nuestra historia regados de pesar, exilio, muerte y desencanto.
En medio de este torbellino de nada, de este huracán de vacío, de este maremoto de delirios, la oposición democrática, lamentablemente, se dejó chantajear por el eficaz mercader de ilusiones y confundió el orden de la verdad con el plano de la popularidad. 
La oposición empezó por atemorizarse y acomplejarse ante el pasado, admitiendo y potenciando las infamias de Chávez acerca del significado de la República civil y sus logros. En lugar de asumir en primer término el orden de la verdad, para andar desde allí a la conquista de la popularidad, la oposición lo ha hecho al revés, procurando ganar apoyos mediante la imitación del fatídico ilusionismo “bolivariano”. Chantajeada, acomplejada e intimidada por la violencia verbal e institucional de este régimen funesto, la oposición no se ha enfrentado con el mal de manera radical, denunciándolo sin miedo y sin pausa, negándose a hacer comparsa a las permanentes violaciones de la Constitución.
El deber de la oposición no es vender ilusiones sino combatir por la verdad, pues el veneno inoculado por Chávez en el alma colectiva de la nación, y el mal instalado en el seno de esta sociedad con la excusa de la lucha contra la pobreza, no son susceptibles a las recetas puramente pragmáticas de encuestadores y asesores electorales. Aquí no ha habido modelo de inclusión sino de exclusión, no ha habido verdad sino mentira. La degradación es profunda.
aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,